DEPÓSITO DE MARCA FRAUDULENTO
El fraude que puede afectar al registro de una marca ha sido, a falta de una definición legal, definido por la jurisprudencia y la doctrina (1). La víctima de un depósito fraudulento dispone de diversos recursos para reivindicar sus derechos (2).
1. Falta de una definición legal de fraude en el derecho de marcas
El fraude de marcas no está definido ni en el derecho francés ni en el derecho comunitario.
El derecho francés solo contempla esta noción en el marco de la acción de reivindicación definida en el artículo L.712-6 del Código de la Propiedad Intelectual, limitándose a distinguirla del incumplimiento de una obligación legal o convencional.
El Reglamento CE nº 207/2009, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria y la Directiva 2008/95/CE, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, no aportan más elementos de definición de este concepto y se limitan a hacer referencia a la «mala fe» del solicitante.
Por lo tanto, la jurisprudencia y la doctrina francesas se han dedicado a definir esta noción.
El Tribunal de Apelación de París pudo definir el fraude como el hecho de Desmontar : – una marca – con la única intención de perjudicar y/o apropiarse indebidamente del beneficio de una operación legítimamente emprendida o de obstaculizarla oponiéndole la propiedad de la marca obtenida fraudulentamente » (CA Paris, 23 de febrero de 2000).
El Tribunal de Casación indicó que»una solicitud de marca está viciada de fraude cuando se efectúa con la intención de privar a otra persona de un signo necesario para su actividad» (Cass.com., 25 de abril de 2006, recurso de casación nº 04-15641).
Finalmente, el fraude que puede afectar a un registro de marca se caracteriza por dos elementos:
– el conocimiento por parte del solicitante de los derechos o del uso anterior que infringe;
– intención de perjudicar al depositante.
La prueba del fraude deberá ser aportada por quien la invoque. En particular, deberá demostrar el conocimiento que tenía el defraudador de los derechos anteriores contra los cuales realizó el registro de marca. La intención de hacer daño se deduce de este conocimiento.
2. Los posibles recursos de la víctima del depósito fraudulento
2.1. En derecho francés, la víctima del fraude dispone de dos recursos posibles: la acción de reivindicación, basada en el artículo L.712-6 del Código de la Propiedad Intelectual, y la acción de nulidad de la marca, basada en la teoría general del fraude.
La acción de reivindicación permitirá a la víctima ver reconocida la propiedad de la marca beneficiándose de la fecha de presentación realizada por el solicitante defraudador. En efecto, el artículo L.712-6 del Código de la Propiedad Intelectual dispone que «si se ha solicitado un registro en fraude de los derechos de un tercero, […] la persona que considere que tiene un derecho sobre la marca puede reivindicar su propiedad ante los tribunales».
Si la víctima del fraude no desea convertirse en propietaria de la marca registrada fraudulentamente -lo que puede ser el caso cuando el registro se realiza en una forma que no le conviene- tiene la posibilidad de actuar en nulidad de la marca.
2.2. Para las marcas comunitarias, la víctima del fraude no podrá reclamar la propiedad de la marca.
Sólo puede actuar en nulidad de la marca contra el solicitante de “mala fe”. El depósito fraudulento también podrá constituir un motivo de oposición a una solicitud de registro cuando esta haya sido realizada por el agente o el titular de la marca sin el consentimiento de su mandante.
