Obligation de loyauté et faute grave de l’agent commercial
Le manquement de l’agent commercial à son obligation de loyauté est susceptible de constituer une faute grave privative de l’indemnité de fin de contrat.
L’arrêt de la Cour de cassation du 22 novembre 2016 (Cass. Com., 22 novembre 2016, n°15-17131) vient rappeler que le manquement de l’agent commercial à l’obligation de loyauté à laquelle il est soumis au titre de l’article L.134-4 du Code de commerce est susceptible de caractériser une faute grave de sa part, privative du droit à l’indemnité de cessation du contrat d’agent commercial, prévue à l’article L.134-12 du Code de commerce.
Cette solution trouve notamment à s’appliquer en cas de représentation par l’agent commercial d’une entreprise concurrente de son mandant sans l’accord de ce dernier, comme c’est le cas en l’espèce.
Pour rappel, et conformément à l’article L.134-3 du Code de commerce, l’agent commercial ne peut pas, pendant l’exécution du contrat, représenter des sociétés concurrentes de son mandant sans l’accord de ce dernier.
En l’espèce, le mandant résilie le contrat conclu avec l’agent commercial au motif que ce dernier avait accepté de représenter une société concurrente sans l’en informer, ce qu’il considérait être une faute grave. Contestant l’existence d’une faute grave, l’agent commercial assigne le mandant en paiement de l’indemnité de fin de contrat.
La Cour d’appel fait droit à la demande de l’agent commercial en relevant que l’agent commercial n’avait pas encore effectivement représenté la société concurrente de son mandant à la date de la résiliation du contrat d’agent commercial, de sorte que la faute qu’il avait commise ne présentait pas une gravité telle qu’elle était de nature à le priver de l’indemnité de fin de contrat.
Pour la Cour de cassation, l’accord de l’agent pour représenter une entreprise concurrente de son mandant sans avoir obtenu l’accord de ce dernier constitue un manquent à son devoir de loyauté, lequel est constitutif constitue d’une faute grave privative de l’indemnité de fin de contrat.
L’originalité de l’arrêt repose donc sur le fait que la faute grave est caractérisée non pas du fait non pas de la représentation par l’agent d’une société concurrente de son mandant sans que le mandant ait donné son accord, mais du fait du manque de loyauté de l’agent, qui n’a pas sollicité l’accord de son mandant.
Découvrez nos services et outils associés
Réseaux de distribution, Concurrence
Assigner ou se défendre contre un distributeur
Un litige vous oppose à un ou plusieurs de vos distributeurs ?
En matière économique, du fait de l’importance du facteur temps, il est souvent primordial de trouver rapidement un arrangement acceptable.
Avocats de réseaux de distribution, notre approche du contentieux réside en premier lieu dans la prévention et l’anticipation de ceux-ci.
Quand survient un contentieux, notre connaissance des réseaux de distribution et du droit de la distribution nous permet d’être très pro actifs à vos côtés pour la recherche et la production des preuves pertinentes.
Un litige vous oppose à un ou plusieurs de vos distributeurs ?
En matière économique, du fait de l’importance du facteur temps, il est souvent primordial de trouver rapidement un arrangement acceptable.
Avocats de réseaux de distribution, notre approche du contentieux réside en premier lieu dans la prévention et l’anticipation de ceux-ci.
Quand survient un contentieux, notre connaissance des réseaux de distribution et du droit de la distribution nous permet d’être très pro actifs à vos côtés pour la recherche et la production des preuves pertinentes.
Et les ressources sur le même thème : "Résiliation du contrat de distribution"
Réseaux de distribution, Concurrence
Franchise participative et abus de minorité
La Cour de cassation considère par principe que le refus d’un associé minoritaire de modifier l’objet social peut être contraire à l’intérêt général de la société et constituer un abus de minorité. Dans un arrêt du 13 mars 2024, la Cour de cassation nous éclaire sur la notion d’abus de minor…
Réseaux de distribution, Concurrence
Résilitation unilatérale du contrat aux risques et périls et clause résolutoire
Une partie peut résilier un contrat à ses risques et périls si le manquement invoqué est suffisamment grave malgré l’absence de mise en œuvre régulière de la clause résolutoire. Une partie dispose en pratique de deux techniques juridiques pour pouvoir résilier un contrat à durée déterminée :…
Réseaux de distribution, Concurrence
Faute grave de l'agent commercial
L'article l134-12 du Code de commerce prévoit que l'agent commercial a droit en cas de cessation des relations à l'initiative du mandant, à une indemnité dite de clientèle. C'est justifié par la nature du contrat d'agence qui est un mandat d'intérêt commun puisque l'agent constitue une clientèle que l'entreprise mandante va continuer de traiter après la fin du contrat d'agence alors que lui n'aura plus droit à la commission et donc pour l'indemniser de la perte de ce droit à la commission, il est prévu une indemnité légale de clientèle : toute clause ou convention contraire dans le contrat d'agence serait réputé non écrite, c'est dans l'article l134-16 donc cette indemnité est vraiment la règle en matière d'agence commerciale.
Réseaux de distribution, Concurrence
Comment gérer l’indemnité de rupture des agents commerciaux ?
Comment gérer et négocier l’indemnité de rupture des agents commerciaux ? Conformément à l’article L134-12 du Code de commerce l’agent commercial a droit en cas de cessation de ses relations avec le mandant à une indemnité compensatrice de clientèle dans certains cas et …