El deber de comunicar la información determinante

La obligación precontractual de información, consagrada en el artículo 1112-1 del Código Civil desde la reforma del derecho contractual de 2016, sigue siendo objeto de precisiones jurisprudenciales esenciales. Mediante una sentencia de rechazo publicada en el Boletín el 14 de mayo de 2025, la Sala de lo Mercantil del Tribunal de Casación recuerda y aclara las condiciones acumulativas de aplicación de este deber, reafirmando al mismo tiempo el alcance de la apreciación soberana de los jueces del fondo en cuanto al carácter determinante de una información para el consentimiento de un cocontratante.

En este caso, el 18 de septiembre de 2018 se concluyó una cesión de la totalidad de las participaciones sociales de una sociedad que explotaba una actividad de restauración rápida. Con posterioridad a la cesión, el cesionario y la sociedad adquirida, quejándose de una ocultación intencional por parte del cedente de la imposibilidad de ejercer una actividad de fritura en el local comercial, demandaron a este último en indemnización el 12 de febrero de 2020.

El Tribunal de Apelación de Reims, mediante sentencia de 2 de mayo de 2023, desestimó sus demandas. El cesionario y la sociedad interpusieron un recurso de casación, alegando que la imposibilidad de freír, en el marco de una actividad de comida rápida, constituía una información cuya importancia era por naturaleza determinante y que debería haberse comunicado.

Por lo tanto, la cuestión planteada al Tribunal de Casación era si el deber de información precontractual requiere comunicar cualquier información que tenga una relación directa y necesaria con el contenido del contrato, o si la parte que lo invoca también debe probar que esta información fue subjetivamente determinante de su propio consentimiento.

El Tribunal de Casación desestima el recurso, validando el razonamiento del Tribunal de Apelación. Considera que el artículo 1112-1 del Código Civil impone una doble condición: la información no solo debe tener una relación directa y necesaria con el contenido del contrato o la calidad de las partes, sino que también debe tener una importancia decisiva para el consentimiento de la otra parte.

Por lo tanto, conviene exponer la argumentación del cesionario, que abogaba por una concepción extensiva del deber de información. (I), antes de analizar la solución rigurosa del Tribunal de Casación, que consagra una interpretación estricta de las condiciones acumulativas de este deber (II)

La argumentación del cesionario: una concepción extensiva del deber de información

En apoyo de su recurso de casación, el cesionario desarrolló una argumentación para que se reconociera el incumplimiento por parte del cedente de su obligación de información, basándose, por un lado, en el carácter supuestamente esencial de la información no divulgada (A) y por otra parte sobre una inversión de la carga de la prueba (B)

El carácter supuestamente intrínsecamente determinante de la información

El recurrente sostenía que el carácter determinante de la información relativa a las restricciones operativas se derivaba de la propia naturaleza de la actividad cedida. Según la primera parte del motivo, el tribunal de apelación debería haber deducido del objeto social de la empresa («comida rápida») y de los términos del contrato de arrendamiento comercial (mencionando «comida rápida, comida para llevar y entrega» y la presencia de una campana extractora) que cualquier restricción, como una prohibición de freír, constituía de facto una información determinante para el consentimiento del comprador. En otras palabras, la información era objetivamente esencial y no tenía que ser objeto de una prueba de su importancia subjetiva para el cesionario.

En la segunda parte, se reprochaba a los jueces del fondo no haber investigado si las restricciones derivadas del reglamento de copropiedad y de la oposición de los vecinos a la instalación de un sistema de extracción adecuado no presentaban un «vínculo directo y necesario con el contenido del contrato». Según esta lógica, la existencia de tal vínculo bastaría para calificar la información como determinante e imponer su divulgación, sin que sea necesario ir más lejos en el análisis del consentimiento del adquirente. Esta argumentación tendió a fusionar las dos condiciones planteadas por el artículo 1112-1 del Código Civil.

La supuesta ocultación y la carga de la prueba

El recurso de casación también impugnaba la decisión sobre el terreno de la ocultación y la carga de la prueba. La tercera parte del motivo alegaba que el Tribunal de Apelación no había investigado suficientemente si el cedente no había ocultado la inadaptación de la campana extractora presente en los locales, lo que constituía una información determinante. Esta queja era similar a una crítica por reticencia dolosa, en virtud del artículo 1137 del Código Civil.

Finalmente, y de manera clásica en la materia, la cuarta rama invocaba una inversión de la carga de la prueba. El cesionario recordaba que corresponde a la parte que conocía la información (el cedente) probar que la ha facilitado, de conformidad con el apartado 4 del artículo 1112-1. Al exigir al cesionario que demostrara que se le había ocultado la información, el tribunal de apelación habría violado este texto, así como el artículo 1353 del Código Civil.

El conjunto de estos medios tenía por objeto obtener una aplicación amplia de la obligación de información, en la que el vínculo de la información con el contrato implicaría la presunción de su carácter determinante. Este es el enfoque que el Tribunal de Casación ha rechazado firmemente.

La solución del Tribunal de Casación: la consagración de condiciones acumulativas y el control soberano de los jueces del fondo

Al desestimar el recurso de casación, la Cámara de Comercio hace una lectura estricta y pedagógica del artículo 1112-1 del Código Civil. Recuerda que las condiciones puestas por el texto son acumulativas (A) y que la apreciación del carácter determinante de una información depende del poder soberano de los jueces del fondo (B)

El recordatorio de la doble condición acumulativa del artículo 1112-1

El Tribunal de Casación enuncia de manera preliminar y didáctica el principio rector de su decisión: «Del artículo 1112-1 del Código Civil se desprende que el deber de información precontractual se refiere únicamente a la información que tiene una relación directa y necesaria con el contenido del contrato o la calidad de las partes, y cuya importancia es determinante para el consentimiento de la otra parte«. El uso de la conjunción «y» es fundamental aquí. El Tribunal se niega a considerar que la primera condición (vínculo directo y necesario) pueda abarcar o presumir la segunda (carácter determinante).

En consecuencia, considera infundada la primera parte del motivo porque «postula que el deber de información se refiere a toda información que tenga una relación directa y necesaria con el contenido del contrato», lo que constituye una lectura incompleta del texto. Una información, incluso intrínsecamente relacionada con el objeto del contrato (como una modalidad de explotación de un fondo de comercio), no es obligatoriamente revelada si no es determinante para el consentimiento del comprador. De este modo, el Tribunal distingue claramente el campo objetivo de la información (su relación con el contrato) de su impacto subjetivo (su importancia para la otra parte contratante).

Confirmación del poder soberano de apreciación del carácter determinante

El meollo de la decisión reside en la validación de la apreciación de los jueces de fondo. El Tribunal de Casación señala que el Tribunal de Apelación consideró que «no se había establecido que la posibilidad de freír fuera una condición determinante para el consentimiento del Sr. [T]» . Esta constatación de hecho, que depende de la apreciación soberana de los jueces del fondo, basta por sí sola para justificar el rechazo de la solicitud.

Desde el momento en que el carácter determinante no es probado por quien invoca el incumplimiento, las demás condiciones y agravios se vuelven inoperantes.

En conclusión, esta sentencia, destinada a su publicación en el Boletín, constituye un importante recordatorio para los profesionales. Confirma que la aplicación de la obligación precontractual de información está supeditada a una doble prueba acumulativa. La parte que alega ser víctima de una falta de información no solo debe establecer el vínculo de la información con el contrato, sino sobre todo demostrar, mediante elementos de hecho dejados a la apreciación soberana de los jueces del fondo, que esta información era una condición sine qua non de su compromiso. La sola naturaleza de la actividad o del objeto del contrato no basta para presumir este carácter determinante.

(Tribunal de Casación, Sala de lo Mercantil, 14 de mayo de 2025,23-17.948 23-18.049 23-18.082, publicado en el boletín)