Pratiche restrittive della concorrenza e ordine pubblico internazionale
Il diritto delle pratiche restrittive della concorrenza appartiene o no all'ordine pubblico internazionale?
Il diritto delle pratiche restrittive della concorrenza appartiene o meno a l’ordine pubblico internazionale?
È a quest’ ultima questione che ha dovuto rispondere la Corte d’appello di Parigi nella sua decisione del 29 ottobre 2024.
La causa in questione opponeva un Franchisor di diritto danese a un gruppo di società francesi a cui aveva affidato la distribuzione dei suoi prodotti. Le Parti erano vincolate da un contratto quadro e da contratti di franchising alla fine risolti dal franchisor.
È stata avviata una procedura di arbitrato e gli affiliati hanno contestato tali risoluzioni.
La sentenza emessa dall’arbitro ha dato ragione all’affiliante.
Il ricorso proposto dinanzi alla Corte d’appello aveva ad oggetto l’exequatur parziale di cui è stata oggetto la sentenza.
Per rimettere in discussione l’ordinanza di exequatur, i franchisee si sono avvalsi di una violazione di l’ordine pubblico internazionaleper il fatto:
- della violazione del principio della contraddizione;
- del mancato rispetto del principio della regola “Pacta sunt servanda”;
- del mancato rispetto delle disposizioni degli articoli L.622-21 e L.622-28 del Codice di commercio; e, infine,
- del mancato rispetto degli articoli 101 del TFUE e L.420-1 e L.442-1, I, 2° del Codice di commercio.
Sulla violazione del principio della contraddizione, i ricorrenti sostenevano di essere stati vittime di diversi rifiuti dell’arbitro unico di sviluppare mezzi di difesa. Pertanto, che le parti non erano state trattate in modo paritario e che le DEI RENDIMENTI non avevano potuto presentare le loro argomentazioni. Secondo gli appellanti, era caratterizzata una violazione del principio della contraddizione e del diritto a un equo processo.
La Corte d’appello di Parigi ricorda che ai sensi dell’articolo 1520 del codice di procedura civile, l’annullamento della sentenza può essere perseguito quando il suo riconoscimento o la sua esecuzione è contrario all’ordine pubblico internazionale.
La Corte ritiene che il rifiuto motivato dell’arbitro di ricevere richieste aggiuntive o il suo rifiuto di ascoltare oralmente un testimone o di ordinare di produrre documenti o giurisprudenza rientri nel suo potere discrezionale sovrano e non costituisca quindi di per sé una violazione del principio della contraddizione né una violazione dell’uguaglianza delle armi. Nel caso di specie, essa ritiene che l’arbitro non abbia fatto altro che avvalersi del suo potere sovrano di valutare l’ammissibilità delle prove e la fondatezza dei mezzi ad esso sottoposti. Essa respinge pertanto il motivo vertente sul principio della contraddizione e sul diritto a un equo processo.
Sul mancato rispetto del principio della libertà contrattuale, gli appellanti sostengono che rifiutando di applicare la clausola che prevede il rinnovo del Contratto, e ammettendo la fondatezza della loro risoluzione, l’arbitro ha snaturato il contratto e la volontà delle parti.
La Corte ricorda che il giudice dell’exequatur non è investito del potere di rivedere la motivazione accolta dagli arbitri, inoltre, supponendo accertato l’errore manifesto di valutazione invocato dagli appellanti, quest’ ultimo riguarda solo le conseguenze giuridiche da conferire alla clausola controversa e non la libertà di contrarre in sé. Il motivo dei ricorrenti è pertanto respinto.
Sul mancato rispetto degli articoli L.622-21 e L.622-28 del Codice di commercio, gli appellanti sostengono che i principi della cessazione delle azioni esecutive individuali e del corso degli interessi previsto da tali articoli sono stati violati.
La Corte ritiene che l’ordinanza di exequatur non ha conferito forza esecutiva ai capi decisionali che pronunciavano condanne e fissazioni di crediti, nonché condanne su interessi, e ha conferito solo il riconoscimento di detti capi. La Corte giudica così come la violazione dell’ordine pubblico internazionale non è stabilita.
Sull’inosservanza degli articoli 101 del TFUE e L.420-1 e L.442-1, I, 2° del Codice di commercio, gli affiliati ritengono che l’esecuzione del lodo arbitrale violerebbe non solo il diritto delle pratiche restrittive della concorrenza, ma anche il diritto delle pratiche anticoncorrenziali.
In particolare, sostengono che alcune clausole contrattuali sono in contrasto con le disposizioni relative al significativo squilibrio, nonché al diritto antitrust e all’abuso di dipendenza economica.
La Corte ricorda che il controllo della violazione di l’ordine pubblico internazionale si riferisce unicamente ad esaminare se l’esecuzione delle disposizioni adottate dal tribunale arbitrale violi in modo grave i principi e i valori contenuti nel detto ordine pubblico internazionale.
Ricorda che se l’articolo L.442-6 I 2° del Codice di commercio costituisce una legge di polizia interna, la sua violazione non costituisce una violazione dell’ordine pubblico internazionale. Inoltre, nel caso di specie tali disposizioni erano invocate in una logica di tutela degli interessi privati.
Per contro, la Corte ammette che l’asserita violazione del diritto delle pratiche anticoncorrenziali rientra nell’ordinepubblico internazionale
. Tuttavia, nel caso di specie, gli affiliati non saranno in grado di dimostrare l’esistenza di tale violazione.
Corte d’appello di Parigi, 29 ottobre 2024, n.23/02368
Scopri i nostri servizi e strumenti correlati
Reti di distribuzione, Concorrenza
Assegnare o difendersi da un distributore
Una controversia ti oppone a uno o più dei tuoi distributori?
In materia economica, a causa dell'importanza del fattore tempo, è spesso essenziale trovare rapidamente un accordo accettabile.
Avvocati di reti di distribuzione, il nostro approccio al contenzioso risiede in primo luogo nella prevenzione e nell'anticipazione degli stessi.
Quando sorge un contenzioso, la nostra conoscenza delle reti di distribuzione e del diritto della distribuzione ci consente di essere molto attivi al vostro fianco nella ricerca e nella produzione delle prove pertinenti.
Una controversia ti oppone a uno o più dei tuoi distributori?
In materia economica, a causa dell'importanza del fattore tempo, è spesso essenziale trovare rapidamente un accordo accettabile.
Avvocati di reti di distribuzione, il nostro approccio al contenzioso risiede in primo luogo nella prevenzione e nell'anticipazione degli stessi.
Quando sorge un contenzioso, la nostra conoscenza delle reti di distribuzione e del diritto della distribuzione ci consente di essere molto attivi al vostro fianco nella ricerca e nella produzione delle prove pertinenti.
Reti di distribuzione, Concorrenza
Pratiche restrittive della concorrenza
La sanzione per una pratica restrittiva della concorrenza può arrivare fino a 5 milioni di euro o al 5% della tua HVAC Francia.
GOUACHE Avocats garantisce la validità dei vostri accordi di acquisto e distribuzione ai sensi del diritto delle pratiche restrittive della concorrenza. Contattaci per far controllare i tuoi accordi con i fornitori e con i distributori.
Sei oggetto di un controllo della DGCCRF, di un mandato di comparizione basato sull'incriminazione di una pratica restrittiva della concorrenza?
GOUACHE Avocats vi assiste nell'ambito di questi controlli o contenziosi (sottoposizione a uno squilibrio significativo, ottenimento di un vantaggio senza contropartita, interruzione improvvisa delle relazioni commerciali stabilite, divieto di rivendita fuori rete, prezzi imposti, ecc.).
La sanzione per una pratica restrittiva della concorrenza può arrivare fino a 5 milioni di euro o al 5% della tua HVAC Francia.
GOUACHE Avocats garantisce la validità dei vostri accordi di acquisto e distribuzione ai sensi del diritto delle pratiche restrittive della concorrenza. Contattaci per far controllare i tuoi accordi con i fornitori e con i distributori.
Sei oggetto di un controllo della DGCCRF, di un mandato di comparizione basato sull'incriminazione di una pratica restrittiva della concorrenza?
GOUACHE Avocats vi assiste nell'ambito di questi controlli o contenziosi (sottoposizione a uno squilibrio significativo, ottenimento di un vantaggio senza contropartita, interruzione improvvisa delle relazioni commerciali stabilite, divieto di rivendita fuori rete, prezzi imposti, ecc.).
E le risorse sullo stesso tema: "Pratiche restrittive della concorrenza"
Reti di distribuzione, Concorrenza
La Corte di Cassazione precisa i criteri della denigrazione che costituisce un abuso di posizione dominante
Nel Caso Lucentis/Avastin, la Camera di Commercio ha appena emesso un'interessante sentenza che ridefinisce i contorni della denigrazione che costituisce un abuso di posizione dominante.
Reti di distribuzione, Concorrenza
Interruzione del rapporto commerciale: chiarimenti sulle regole del preavviso
La Corte di Cassazione chiarisce i criteri di valutazione del preavviso in caso di interruzione del rapporto commerciale, sottolineando l'importanza della durata del rapporto e della dipendenza economica. Un'analisi essenziale per le aziende desiderose di garantire le loro pratiche contrattuali.
Reti di distribuzione, Concorrenza
Rottura commerciale: responsabilità della capogruppo e dipendenza del partner
La Corte d'appello di Parigi si è pronunciata sulla responsabilità della società madre dell'autore di una brusca interruzione dei rapporti commerciali stabiliti in caso di interferenza di quest' ultima nella gestione di sua figlia e sui criteri da prendere in considerazione in caso di dipendenza economica dal partner.
Reti di distribuzione, Concorrenza
Pratiche anticoncorrenziali e foro competente
La Corte d’appello di Parigi è l'unica competente a conoscere delle controversie relative alle pratiche restrittive della concorrenza e alle pratiche anticoncorrenziali.