Clause compromissoire et rupture brutale des relations commerciales établies
Les parties peuvent valablement déroger, par le jeu d’une clause compromissoire, aux articles L.442-6, III et D.442-3 du Code de commerce qui donnent compétence exclusive à certaines juridictions étatiques pour statuer sur les litiges relatifs à la rupture brutale d’une relation commerciale établie.
La première chambre civile de la Cour de cassation a rendu un arrêt en date du 21 octobre 2015, dans lequel une sentence arbitrale a condamné une société à payer à son ancien contractant, diverses sommes en réparation d’un préjudice.
Ce préjudice résultait d’une rupture brutale de relation commerciale établie. Cette dernière introduit un recours devant la Cour d’appel de Paris afin d’obtenir l’annulation de la sentence arbitrale car elle considère que le fait que la responsabilité pour la rupture brutale de relation commerciale établie soit délictuelle exclurait l’application de la clause compromissoire. Peu importe l’existence d’un cadre contractuel donné à la relation.
La Cour d’appel ayant rejeté le recours de l’appelante, la Cour de cassation est saisie de la question de savoir si les parties pouvaient valablement déroger, par le jeu de la clause compromissoire, aux articles L442-6, III et D442-3 du Code de commerce, qui donnent compétence exclusive à certaines juridictions pour statuer sur les litiges relatifs à la rupture commerciale des relations commerciales établies.
La Cour de cassation considère que ces articles n’ont pas pour effet d’exclure le recours à l’arbitrage pour statuer sur des litiges nés. Elle confirme donc l’arrêt de la Cour d’appel. Elle a jugé que l’action d’indemnisation du préjudice résulté de la rupture de relation commerciale n’était pas de celle dont la connaissance est réservée aux juridictions étatiques.
La Cour de cassation relève également que la généralité des termes de la clause compromissoire traduisait la volonté des parties de soumettre à l’arbitrage tous les litiges découlant du contrat sans s’arrêter à la qualification contractuelle ou délictuelle de l’action engagée.
Il vous appartient donc d’apporter une attention toute particulière à la rédaction de votre clause compromissoire si vous souhaitez qu’elle s’applique aux litiges relatifs à l’article 442-6 du Code de commerce.
Découvrez nos services et outils associés
Réseaux de distribution, Concurrence
Pratiques restrictives de concurrence
La sanction encourue pour une pratique restrictive de concurrence peut aller jusqu’à 5 millions d'euros ou 5% de votre CAHT France.
GOUACHE Avocats veille à assurer la validité de vos accords d’achat et de distribution au regard du droit des pratiques restrictives de concurrence. Contactez-nous pour faire auditer vos accords fournisseurs et accords distributeurs.
Vous faites l’objet d’un contrôle de la DGCCRF, d’une assignation fondée sur l’incrimination d’une pratique restrictive de concurrence ?
GOUACHE Avocats vous assiste dans le cadre de ces contrôles ou contentieux (soumission à un déséquilibre significatif, obtention d’avantage sans contrepartie, rupture brutale de relations commerciales établies, interdiction de revente hors réseau, prix imposés, etc).
La sanction encourue pour une pratique restrictive de concurrence peut aller jusqu’à 5 millions d'euros ou 5% de votre CAHT France.
GOUACHE Avocats veille à assurer la validité de vos accords d’achat et de distribution au regard du droit des pratiques restrictives de concurrence. Contactez-nous pour faire auditer vos accords fournisseurs et accords distributeurs.
Vous faites l’objet d’un contrôle de la DGCCRF, d’une assignation fondée sur l’incrimination d’une pratique restrictive de concurrence ?
GOUACHE Avocats vous assiste dans le cadre de ces contrôles ou contentieux (soumission à un déséquilibre significatif, obtention d’avantage sans contrepartie, rupture brutale de relations commerciales établies, interdiction de revente hors réseau, prix imposés, etc).
Et les ressources sur le même thème : "Pratiques restrictives de concurrence"
Réseaux de distribution, Concurrence
L’articulation entre « avantage sans contrepartie » et « déséquilibre significatif »
« Avantage sans contrepartie » et « déséquilibre significatif » : des fondements qui se cumulent, se recoupent mais dont le régime diffère. A l’heure où l’on parle d’avancer les négociations commerciales, il est intéressant de s’arrêter sur la décision rendue par la Cour d’appel de Paris du…
Réseaux de distribution, Concurrence
Réponse du Ministre de l’Economie sur l’encadrement des ventes “one shot”
Le Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance dans une réponse à une question parlementaire a apporté des précisions sur les ventes « one-shot » (ventes en un coup) dont peuvent être victimes certains professionnels auxquels des fournisseurs de biens et services ont fait sig…
Réseaux de distribution, Concurrence
Distribution sélective
La distribution sélective s’analyse comme une technique de commercialisation choisie par un promoteur de réseau et selon laquelle ses produits sont diffusés uniquement par des distributeurs sélectionnés spécifiquement à cet effet. Un promoteur de réseau peut choisir de mettre en place un rés…
Réseaux de distribution, Concurrence
Rupture de relation commerciale : précisions sur les règles du préavis
La Cour de cassation clarifie les critères d'évaluation du préavis en cas de rupture de relation commerciale, soulignant l'importance de la durée de la relation et de la dépendance économique. Une analyse essentielle pour les entreprises soucieuses de sécuriser leurs pratiques contractuelles.