Réponse du Ministre de l’Economie sur l’encadrement des ventes “one shot”
Le Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance dans une réponse à une question parlementaire a apporté des précisions sur les ventes « one-shot » (ventes en un coup) dont peuvent être victimes certains professionnels auxquels des fournisseurs de biens et services ont fait signer, à l’issue d’une visite, un contrat de location longue durée sans option d’achat, ensuite cédé à un bailleur financier.
Le ministre rappelle que les professionnels confrontés à ces pratiques peuvent s’appuyer sur les dispositions du Code de la consommation qui protègent les professionnels au même titre que les consommateurs lorsque le nombre de ses salariés ne dépasse pas 5 (C. consom., art. L. 221-3 du Code de la consommation). Ils bénéficient alors d’un droit de rétractation de 14 jours. Aussi, le fournisseur ne peut recevoir aucun paiement de la part du professionnel avant l’expiration d’un délai de 7 jours à compter de la conclusion du contrat.
Le Ministre précise également que selon les articles L. 121-2 à L. 121-4 du Code de la consommation – applicables dans les relations commerciales entre deux professionnels -, ces ventes « one-shot» peuvent être qualifiées de pratiques trompeuses dès lors qu’il est démontré que le fournisseur du service avait l’intention de tromper son client sur la nature ou la réalité de la prestation.
Il est ensuite rappelée les dernières jurisprudences de la Cour de cassation sur l’interdépendance des contrats. La Cour de cassation a jugé que:
– les contrats concomitants ou successifs qui s’inscrivent dans une opération incluant une location financière sont interdépendants et que sont réputées non écrites les clauses des contrats inconciliables avec cette interdépendance. (Cass. ch. mixte, 17 mai 2013, n° 11-22.768, P+B+R+I . – Cass. ch. mixte, 17 mai 2013, n° 11-22.927, P+B+R+I ).
– que la résiliation d’un contrat entraînait la caducité des autres contrats interdépendants. (Cass. com., 12 juill. 2017, n° 15-23.552, P+B+R+I – Cass. com., 12 juill. 2017, 15-27.703, P+B+R+I ),
Le ministre rappelle enfin que ces pratiques commerciales font l’objet d’une surveillance renforcée de la DGCCRF) qui mène régulièrement des contrôles auprès des fournisseurs et vérifie l’absence de pratiques commerciales trompeuses vis-à-vis des petits professionnels, et précise que La DGCCRF prévoit des opérations de sensibilisation auprès des intéressés.
Rép. min. n° 37837 : JOAN 28 sept. 2021, p. 71810
Découvrez nos services et outils associés
Réseaux de distribution, Concurrence
Pratiques restrictives de concurrence
La sanction encourue pour une pratique restrictive de concurrence peut aller jusqu’à 5 millions d'euros ou 5% de votre CAHT France.
GOUACHE Avocats veille à assurer la validité de vos accords d’achat et de distribution au regard du droit des pratiques restrictives de concurrence. Contactez-nous pour faire auditer vos accords fournisseurs et accords distributeurs.
Vous faites l’objet d’un contrôle de la DGCCRF, d’une assignation fondée sur l’incrimination d’une pratique restrictive de concurrence ?
GOUACHE Avocats vous assiste dans le cadre de ces contrôles ou contentieux (soumission à un déséquilibre significatif, obtention d’avantage sans contrepartie, rupture brutale de relations commerciales établies, interdiction de revente hors réseau, prix imposés, etc).
La sanction encourue pour une pratique restrictive de concurrence peut aller jusqu’à 5 millions d'euros ou 5% de votre CAHT France.
GOUACHE Avocats veille à assurer la validité de vos accords d’achat et de distribution au regard du droit des pratiques restrictives de concurrence. Contactez-nous pour faire auditer vos accords fournisseurs et accords distributeurs.
Vous faites l’objet d’un contrôle de la DGCCRF, d’une assignation fondée sur l’incrimination d’une pratique restrictive de concurrence ?
GOUACHE Avocats vous assiste dans le cadre de ces contrôles ou contentieux (soumission à un déséquilibre significatif, obtention d’avantage sans contrepartie, rupture brutale de relations commerciales établies, interdiction de revente hors réseau, prix imposés, etc).
Et les ressources sur le même thème : "Pratiques restrictives de concurrence"
Réseaux de distribution, Concurrence
L’articulation entre « avantage sans contrepartie » et « déséquilibre significatif »
« Avantage sans contrepartie » et « déséquilibre significatif » : des fondements qui se cumulent, se recoupent mais dont le régime diffère. A l’heure où l’on parle d’avancer les négociations commerciales, il est intéressant de s’arrêter sur la décision rendue par la Cour d’appel de Paris du…
Réseaux de distribution, Concurrence
Distribution sélective
La distribution sélective s’analyse comme une technique de commercialisation choisie par un promoteur de réseau et selon laquelle ses produits sont diffusés uniquement par des distributeurs sélectionnés spécifiquement à cet effet. Un promoteur de réseau peut choisir de mettre en place un rés…
Réseaux de distribution, Concurrence
Rupture de relation commerciale : précisions sur les règles du préavis
La Cour de cassation clarifie les critères d'évaluation du préavis en cas de rupture de relation commerciale, soulignant l'importance de la durée de la relation et de la dépendance économique. Une analyse essentielle pour les entreprises soucieuses de sécuriser leurs pratiques contractuelles.
Réseaux de distribution, Concurrence
Rupture commerciale : responsabilité de la société mère et dépendance du partenaire
La Cour d'appel de Paris s’est prononcée sur la responsabilité de la société mère de l’auteur d’une rupture brutale des relations commerciales établies en cas d’immixtion de cette dernière dans la gestion de sa fille et les critères à prendre en compte en cas de dépendance économique du partenaire.