Penalizaciones logísticas: no es un mayorista que quiere

En una opinión n°25-5 emitida el 23 de junio de 2025, el CEPC aportó una aclaración esencial sobre el concepto de mayorista, una calificación con considerables desafíos financieros desde la ley Descrozaille. A petición de un bufete de abogados, la Comisión tuvo que determinar si una filial francesa, que se abastece exclusivamente de otras entidades de su propio grupo internacional para revender productos en Francia, podía beneficiarse del estatuto de mayorista. La respuesta dada determina la aplicación del límite máximo de las penalizaciones logísticas y, más en general, de todo el régimen de derogación del que se benefician los mayoristas.

El contexto legislativo: el marco de las penalizaciones logísticas

Las relaciones comerciales entre proveedores y distribuidores han estado durante varios años en el centro de las preocupaciones del legislador, que busca reequilibrar una relación de fuerzas que a menudo se considera desfavorable para los proveedores. Las penalizaciones logísticas, impuestas por los distribuidores en caso de incumplimientos contractuales (retrasos en la entrega, falta de productos, etc.), han sido un punto de fricción importante. La ley n° 2021-1357 del 18 de octubre de 2021, llamada «EGalim 2», ha iniciado una regulación estricta de estas sanciones.

C,Contigo yo soy yo ley n° 2023-221 del 30 de marzo de 2023, llamada «ley Descrozaille», que dio el golpe más significativo al modificar (Artículo L 441-7 del Código de Comercio francés) para establecer un límite máximo del importe total de las sanciones que se pueden imponer a un proveedor al 2% del valor de los productos solicitados pertenecientes a la categoría de productos para los que se ha constatado el incumplimiento. Esta medida tenía como objetivo poner fin a las sanciones abusivas que pueden representar una parte desproporcionada de la facturación realizada con un distribuidor.

Sin embargo, el texto prevé una excepción. En efecto, el IV del artículo L. 441-17 precisa que sus disposiciones, incluido el límite máximo del 2%, no son aplicables «a los mayoristas, en el sentido del artículo L. 441-1-2 del presente código». Esta exclusión abrió inmediatamente la puerta a cuestiones de interpretación de la calidad de mayorista.

La cuestión planteada a la CEPC: el caso de una filial intragrupo

En este contexto, un bufete de abogados recurrió al CEPC.

En este caso, una empresa francesa, filial de un grupo internacional, compra productos exclusivamente a otras empresas del mismo grupo para revenderlos tal cual a centrales de compra y distribuidores en territorio francés. Al hacerlo, ¿puede calificarse de «mayorista» en el sentido del artículo L. 441-1-2 del Código de Comercio?

Lo que estaba en juego era doble. Por un lado, obtener la calificación de mayorista le habría permitido no verse obligada por el límite máximo de penalizaciones del 2%. Por otra parte, y de manera transversal, esta calificación condiciona la aplicación de muchas otras disposiciones protectoras y vinculantes del Título IV del Libro IV del Código de Comercio, relativas, en particular, a las condiciones generales de venta (artículo L. 441-1-1) o al formalismo de los convenios únicos (artículo L.441-8) en materia alimentaria.

El análisis de la CEPC más allá de la definición literal del texto

La definición legal del mayorista, proporcionada por el artículo L. 441-1-2, es amplia: « toda persona física o jurídica que, con fines profesionales, compra productos a uno o varios proveedores y los revende, a título principal, a otros comerciantes, mayoristas o minoristas, a transformadores o a cualquier otro profesional que se abastece para las necesidades de su actividad ». Literalmente, la filial en cuestión parece cumplir las condiciones: compra productos y los revende a profesionales.

A pesar de ello, para la Comisión, la calificación de mayorista no puede desvincularse de la realidad económica de su actividad y de la razón de ser de su régimen de excepción. Por lo tanto, se basa en el espíritu, más que en la letra del texto.

Los criterios elegidos por la CEPC: independencia y doble negociación

El núcleo de la argumentación de la CEPC se basa en dos nociones clave: la independencia de los proveedores y la realidad de una «doble negociación«. La Comisión afirma que «el comercio al por mayor es un sector en sí mismo, que se caracteriza por el hecho de que el mayorista está sujeto a una doble negociación«, tanto antes como después.

Esta doble negociación es fundamental. Previamente, el mayorista negocia las condiciones de compra con sus proveedores. A continuación, negocia las condiciones de venta con sus clientes. Es un intermediario independiente que asume un riesgo comercial y cuyo margen depende de su capacidad para negociar bien en ambos frentes. La CEPC precisa además que «aunque no se trata de un requisito legal para la calificación como mayorista, la independencia de este último frente a los proveedores es intrínseca a su profesión».

La ausencia de negociación en un esquema intragrupo

Aplicando este razonamiento al caso concreto, la CEPC constata la ausencia de esta realidad económica a la que se enfrenta el mayorista. De hecho, la filial francesa, que se abastece exclusivamente dentro de su grupo, «no negocia con su proveedor«. La relación no es la de un proveedor y distribuidor independiente en un mercado competitivo. Por el contrario, la operación “simplemente da lugar a flujos financieros entre entidades internas del grupo, sobre la base de una política tarifaria definida dentro del grupo”.

Por lo tanto, no hay negociación previa, no hay competencia de proveedores y no hay independencia en la definición de las condiciones de compra. La filial actúa como un simple canal de distribución comercial para el grupo, y no como un actor económico autónomo que asume los riesgos inherentes a la función de mayorista. En ausencia de esta negociación previa, la filial no sufre la presión económica que justifica la exclusión del régimen de penalizaciones logísticas.

La conclusión del CEPC y sus consecuencias prácticas

La conclusión de la CEPC es inequívoca: «una filial de un industrial, que se abastece dentro de su grupo, con el fin de contratar con distribuidores, no puede calificarse de mayorista«. Por lo tanto, esta filial está sujeta al régimen del artículo L. 441-17 del Código de Comercio, en particular en lo que respecta a la limitación de las penalizaciones logísticas previstas en dicho artículo.

Las consecuencias prácticas de este dictamen son inmediatas para las empresas estructuradas de esta manera:

– En sus relaciones con sus clientes, estas filiales se consideran proveedores clásicos. Por lo tanto, las penalizaciones logísticas que sus clientes podrían imponerles están limitadas al 2% del valor de los productos en cuestión.

– Estas estructuras no pueden acogerse al régimen derogatorio para escapar a las limitaciones del Título IV del Libro IV del Código de Comercio.

– Estas estructuras siguen estando sujetas al conjunto de normas relativas a las condiciones generales de venta (L. 441-1), a las convenciones escritas (L. 441-3) y, para los productos alimenticios, a las disposiciones específicas sobre la no negociabilidad del coste de las materias primas agrícolas (L. 441-1-1 y L. 443-8).

Este aviso refuerza la seguridad jurídica al cerrar una posible vía de optimización que habría permitido a los grandes grupos industriales eludir, a través de sus filiales de distribución, partes significativas de la legislación sobre relaciones comerciales. Reafirma que las excepciones legales deben interpretarse estrictamente y de manera coherente con la intención del legislador, es decir, proteger a los actores económicos que sufren una doble presión competitiva real.

En definitiva, la CEPC recuerda que la calificación jurídica debe seguir la realidad económica. Una simple estructura de distribución interna a un grupo, aunque compre para revender, no es un mayorista en el sentido económico, ni legal. La función de mayorista implica una independencia y una asunción de riesgos que los montajes intragrupo neutralizan por definición.