Azione del Ministro: requisiti probatori rafforzati relativi alla sottomissione al significativo squilibrio

  La Corte d’appello precisa i suoi requisiti probatori relativi alla prova della presentazione in caso di azione del Ministro dell’Economia sulla base del significativo squilibrio.

Nel 2018 il Ministro dell’Economia ha citato in giudizio le società Google sulla base del significativo squilibrio ritenendo che le clausole e le pratiche derivanti dalle due versioni del contratto di distribuzione “Google Play” del 5 maggio 2015 e del 2 luglio 2016 che legano le società Google agli sviluppatori di applicazioni attive sul mercato francese:

• imponendo agli sviluppatori di app di fissare i prezzi delle loro app all’interno di una fascia di prezzo definita da GOOGLE e imponendo loro di lasciare che Google percepisca una commissione del 30% su ogni vendita effettuata sul Google Play Store;
• prevedendo la possibilità per Google di modificare unilateralmente il contratto;
• offrendo a Google la possibilità di sospendere unilateralmente la distribuzione di un’applicazione o l’accesso ai suoi servizi;
• offrendo a Google condizioni di risoluzione asimmetriche a suo esclusivo beneficio;
• consentendo a Google di utilizzare liberamente tutte le informazioni, in particolare quelle riservate, comunicate dagli sviluppatori, senza alcuna reciprocità;
• arrogando a Google il diritto unilaterale di utilizzare i segni distintivi degli sviluppatori, senza alcuna reciprocità;
• esonerando Google da ogni garanzia e responsabilità nei confronti degli sviluppatori e degli utenti finali;

violavano l’ex articolo L.442-6 del Codice di commercio nella misura in cui sono imposte da Google senza negoziazione effettiva, agli sviluppatori di applicazioni e traducono la presentazione o il tentativo di presentazione dagli sviluppatori di applicazioni agli obblighi che creano un significativo squilibrio DIRITTI E DOVERI DELLE PARTI

Condannate in primo grado, le società Google presentano appello dinanzi alla Corte d’appello di Parigi.

Confermando la sentenza di primo grado, la Corte d’appello respinge l’eccezione di incompetenza sollevata da Google, affermando che sono competenti i giudici francesi e le richieste di nullità degli atti investigativi della DGCCRF.

Al contrario, essa invalida il giudizio in quanto condanna le società Google sulla base dello squilibrio significativo.

Come promemoria, la caratterizzazione di questa pratica restrittiva presuppone l’unione di due elementi: da un lato l’obbligo, o il suo tentativo, e dall’altro l’esistenza di obblighi che creano un significativo squilibrio nei diritti e negli obblighi delle parti.

Nel caso di specie, per la Corte, la caratterizzazione della prima condizione del reato, vale a dire l’assoggettamento (o il suo tentativo) a un significativo squilibrio, che si manifesta con l’assenza di possibilità di negoziazione effettiva delle clausole controverse.

A tal fine, la Corte ha fatto lo sforzo di ricordare la distinzione con il contratto di adesione ai sensi dell’articolo 1110, comma 2, del codice civile: “nel contratto di adesione, il consenso è, per ipotesi, dato senza riflessione e l’accettazione di tutte le clausole è posta come un fatto definitivamente acquisito. La sottomissione, caratterizzata in una situazione, implica da parte sua un’impossibilità di negoziare effettivamente provata, il consenso essendo allora costretto, non dalla forza delle cose ma da quella del partner” (§ 106).

In seguito, ha ritenuto che “il ministro dell’economia non si trova nella stessa situazione dei privati vittime per i quali la prova dell’invio può essere più difficile da riportare” tenuto conto dei poteri repressivi ad esso conferiti in materia. Pertanto, se la prova può essere alleggerita per le vittime private, “non è il caso per [il ministro dell’Economia] che dispone di ampi mezzi per dimostrare positivamente le sue affermazioni”.

La Corte precisa che la ricerca della prova della presentazione «non deve consistere nell’audizione sistematica di tutte le potenziali vittime, ma può accontentarsi dell’interrogazione di un campione qualitativamente e quantitativamente rappresentativo per fondare una generalizzazione».

Orbene, dalla sentenza emerge che quest’ ultimo non ha sentito alcuno sviluppatore, francese o straniero, e si è limitato a dedurre la presentazione (o suo tentativo), “oltre alle dichiarazioni di Google France SARL che si ritiene siano prive di forza probatoria, i seguenti elementi generali:

• le società Google svolgono, in ragione del loro potere economico e del loro posizionamento sul mercato, nonché della notorietà del Google Play Store, un ruolo fondamentale nella diffusione delle applicazioni da parte degli sviluppatori;

• il contratto Google Play è un contratto di adesione sottoscritto online, modalità per sua natura esclusiva di qualsiasi trattativa che imponga infatti alle società Google di dimostrare la concreta possibilità di una discussione. Inoltre, le clausole contestate sono per se stesse costitutive di uno squilibrio significativo di scarsa importanza nella loro effettiva attuazione, constatazione che priva di interesse l’audizione degli sviluppatori ” (§ 110).

Questi elementi sono considerati insufficienti per dimostrare le affermazioni del Ministro: “Inoltre, oltre all’ambiguità degli elementi generali presi in considerazione dal Ministro dell’Economia, la mancanza della loro concretizzazione in una qualsiasi partnership con uno sviluppatore coinvolto e un’analisi seria del processo effettivo di sottoscrizione online ostacolano la dimostrazione che spetta alla presentazione o del suo tentativo. »

Infine, la Corte ha rilevato che il potere di Google sugli sviluppatori non aveva la stessa portata nei confronti di tutti gli sviluppatori, alcuni erano solo una piccola impresa mentre altri catturavano la maggior parte delle quote di mercato. In particolare, ha sottolineato che alcuni sviluppatori, come Epic Games, sono stati in grado di aggirare Google Play, dimostrando che questo servizio non è essenziale per tutti gli sviluppatori nonostante la potenza di Google sul mercato.

La situazione degli sviluppatori era quindi molto eterogenea e richiedeva quindi di riportare la prova di una presentazione concreta e individualizzata e non globale.

Al contrario, quando la situazione degli operatori è omogenea (stessa dimensione, stesso potere contrattuale), sembra consentito un approccio globale per dimostrare la sottoposizione ad un significativo squilibrio (v) fermata Pizza Sprint – Cass. com., 28 febbraio 2024, n. 22-10.314).

(CA Paris, Pôle 5, chambre 4, 23 octobre 2024 – RG n°22/15754)