Faute grave justifiant la rupture de la relation commerciale établie
La tolérance par le cocontractant d’impayés n’empêche pas la reconnaissance d’une faute grave justifiant la rupture de la relation sans préavis.
Dans un arrêt du 27 mars 2019, la Cour de cassation rejette un pourvoi formé contre un arrêt rendu par la Cour d’appel de Paris le 10 mars 2017 ayant reconnu que la rupture des relations commerciales était justifiée par la faute grave du cocontractant.
Pour rappel, l’ancienne rédaction de l’article L. 442-6 I 5° du Code de commerce, applicable au moment des faits, précisait que « Engage la responsabilité de son auteur et l’oblige à réparer le préjudice causé le fait, par tout producteur, commerçant, industriel ou personne immatriculée au répertoire des métiers : […]
5° De rompre brutalement, même partiellement, une relation commerciale établie, sans préavis écrit tenant compte de la durée de la relation commerciale et respectant la durée minimale de préavis déterminée […]. Les dispositions qui précèdent ne font pas obstacle à la faculté de résiliation sans préavis, en cas d’inexécution par l’autre partie de ses obligations ou en cas de force majeure. ».
Cet article encadre la rupture d’une relation commerciale et sanctionne son caractère brutal. A cet égard, l’auteur de la rupture, dispose de trois moyens de défense pour éviter l’application de ce régime de responsabilité :
- Il peut démontrer que la relation n’est pas établie ;
- Il peut démontrer qu’il a accordé un préavis écrit suffisant ;
- Il peut démontrer une faute de son cocontractant.
C’est précisément sur la reconnaissance de ce dernier point, que la Cour va rejeter les prétentions du demandeur.
En l’espèce, une société spécialisée dans la mise à disposition de contenus numériques à usage du grand public est entrée en relation en 2005 avec une société proposant un accès payant à différents services en ligne. Les juges du fond relèveront que cette relation ne s’est plus interrompue jusqu’au 7 février 2013, date à laquelle la première société a rompu sans donner de préavis, la relation.
La Cour d’appel de Paris, relève le caractère établi de la relation commerciale depuis 2015, ce qui n’est pas discuté par les parties. Toutefois, la rupture ne sera pas qualifiée de brutale du fait de la faute suffisamment grave commise par le cocontractant, à savoir le non-paiement, depuis 2010, de factures pour un montant total de 301.273,26 euros.
Le cocontractant victime de la rupture tente alors de faire valoir que la longue tolérance de son cocontractant ne permet pas de qualifier son inexécution contractuelle de faute suffisamment grave permettant une rupture sans préavis.
La Cour de cassation rejette le pourvoi formé par la victime de la rupture et relève que « la cour d’appel, qui a souverainement estimé que ce manquement de la société […] à ses obligations essentielles était établi et qu’il est suffisamment grave pour justifier la rupture de la relation commerciale sans préavis ».
En effet, les Cours prennent en compte le fait que l’inexécution concerne une des obligations essentielles du cocontractant, le montant important de l’impayé.
Découvrez nos services et outils associés
Relations clients fournisseurs
Rupture d'une relation commerciale
On peut toujours rompre une relation commerciale, mais la rompre brutalement engage la responsabilité de celui qui est à l’origine de la rupture.
La liberté du commerce implique de pouvoir choisir ses fournisseurs et donc de demeurer ou non client d’un fournisseur.
On peut toujours rompre une relation commerciale, mais la rompre brutalement engage la responsabilité de celui qui est à l’origine de la rupture.
La liberté du commerce implique de pouvoir choisir ses fournisseurs et donc de demeurer ou non client d’un fournisseur.
Et les ressources sur le même thème : "Résiliation du contrat de distribution"
Réseaux de distribution, Concurrence
Franchise participative et abus de minorité
La Cour de cassation considère par principe que le refus d’un associé minoritaire de modifier l’objet social peut être contraire à l’intérêt général de la société et constituer un abus de minorité. Dans un arrêt du 13 mars 2024, la Cour de cassation nous éclaire sur la notion d’abus de minor…
Réseaux de distribution, Concurrence
Résilitation unilatérale du contrat aux risques et périls et clause résolutoire
Une partie peut résilier un contrat à ses risques et périls si le manquement invoqué est suffisamment grave malgré l’absence de mise en œuvre régulière de la clause résolutoire. Une partie dispose en pratique de deux techniques juridiques pour pouvoir résilier un contrat à durée déterminée :…
Réseaux de distribution, Concurrence
Faute grave de l'agent commercial
L'article l134-12 du Code de commerce prévoit que l'agent commercial a droit en cas de cessation des relations à l'initiative du mandant, à une indemnité dite de clientèle. C'est justifié par la nature du contrat d'agence qui est un mandat d'intérêt commun puisque l'agent constitue une clientèle que l'entreprise mandante va continuer de traiter après la fin du contrat d'agence alors que lui n'aura plus droit à la commission et donc pour l'indemniser de la perte de ce droit à la commission, il est prévu une indemnité légale de clientèle : toute clause ou convention contraire dans le contrat d'agence serait réputé non écrite, c'est dans l'article l134-16 donc cette indemnité est vraiment la règle en matière d'agence commerciale.
Réseaux de distribution, Concurrence
Comment gérer l’indemnité de rupture des agents commerciaux ?
Comment gérer et négocier l’indemnité de rupture des agents commerciaux ? Conformément à l’article L134-12 du Code de commerce l’agent commercial a droit en cas de cessation de ses relations avec le mandant à une indemnité compensatrice de clientèle dans certains cas et …