Desequilibrio significativo: precisiones sobre la acción del ministro

El Tribunal de Apelación de París reafirma el carácter civil delictual de la acción del ministro en el derecho interno.

Google había sido condenado en primera instancia en el caso Google Play (T. com. París, 28 de marzo de 2022, n° 2018017655). Esta sentencia es reformada por el Tribunal de Apelación de París en una decisión de 23 de octubre de 2024 (CA Paris, 23 de octubre de 2024, n.º 22/15754).

Por un lado, considera que puede ser exigente para la prueba a aportar por el ministro ya que tiene amplios poderes para aportar dicha prueba.

Ahora bien, para el tribunal, «debido a la naturaleza de su acción, sometida al aspecto penal del artículo 6 de la CESDH, y a la sanción solicitada, así como a los poderes exorbitantes que ejerce, el ministro encargado de la economía no se encuentra en la misma situación que las personas privadas víctimas para las que la prueba de la sumisión puede resultar más difícil de aportar» (§ 108). Por lo tanto, si la evidencia puede ser aligerada para las víctimas privadas, «este no es el caso para (el ministro) que tiene amplios medios para probar positivamente sus afirmaciones».

Es muy interesante señalar para la aplicación del derecho interno que el ministro no es una parte como las demás, y que tiene poderes exorbitantes.

Por otro lado, el Ministro deberá acreditar la sumisión individualmente cuando la situación de los operadores sea heterogénea.

El Tribunal de Casación en el caso Pizza Sprint (Cass. com., 28 de febrero de 2024, n.º 22-10.314: JurisData n.º 2024-002247) había admitido un análisis global porque la situación de los franquiciados del caso era homogénea. Aquí los desarrolladores son muy heterogéneos y la Corte muestra que Google Play no es imprescindible para todos, ya que Epic Games pudo optar por eludirlo «para distribuir directamente su juego Fortnite», de lo que deduce que «algunos editores, probablemente raros (…) tienen un poder compensatorio real» (§ 115).

En otras palabras, incluso si «el grupo Google es un jugador importante en este mercado y tiene un poder económico excepcional» (§ 113), algunos pueden prescindir de Google Play. Por lo tanto, Google Play no es imprescindible para todos los desarrolladores.

En tercer lugar, para el Tribunal de Apelación de París, la acción del Ministro es siempre una acción civil en litigios internacionales.

El Tribunal de Apelación de París señala: «Destinado a reconocer, hacer cesar y sancionar prácticas que comprometen« la responsabilidad de [su] autor [obligándole] a reparar el perjuicio »que causan, es introducido por un tercero a la relación comercial y al contrato que es aquí el soporte ante las mismas jurisdicciones que la acción de las víctimas directas […]. Por lo tanto, en el derecho interno, es de naturaleza civil delictual […] y está sujeta a las normas del Código de Procedimiento Civil, sin importar la calificación elegida a los efectos de la interpretación de un reglamento europeo inaplicable.»

En nuestra opinión, la calificación de acción civil es errónea; el ministro actúa en virtud de prerrogativas de poder público. ¡Su acción no puede ser civil! Pero, sin duda, el Tribunal de Apelación de París quiere dejar que el Tribunal de Casación decida si es necesario cambiar la jurisprudencia.