autorité de la concurrence 

Orden de disolución de un colegio de abogados competidor: incompetencia de la ADLC

  El Tribunal de Apelación de París confirma la incompetencia de la Autoridad de la Competencia para conocer de una decisión tomada por el Decano del Colegio de Abogados con el fin de expulsar a un Colegio de Abogados competidor de reciente creación en la jurisdicción de su Colegio de Abogados.

  El Tribunal de Apelación de París confirma la incompetencia de la Autoridad de la Competencia para conocer de una decisión tomada por el Decano del Colegio de Abogados con el fin de expulsar a un Colegio de Abogados competidor de reciente creación en la jurisdicción de su Colegio de Abogados.

El Tribunal de Apelación de París confirma la incompetencia de la Autoridad de la Competencia para conocer de una decisión tomada por el Decano para expulsar a un Colegio de Abogados competidor de nueva creación en el ámbito de su Colegio.

Creación de un colegio de abogados competidor y reacción del decano

El 21 de enero de 2020, dos abogados inscritos en el Colegio de Abogados de Marsella crearon el Colegio de Abogados de Provenza y del Mediterráneo – Eutopia (BPME) mediante declaración de constitución ante el tribunal judicial de Marsella.

El 19 de abril de 2022, el Decano del Colegio de Abogados de Marsella les envió una carta instándoles a disolver la BPME. Esta carta mencionaba que podrían iniciarse acciones disciplinarias y penales si no cumplían con esta orden.

Remisión de la BPME a la Autoridad de la Competencia

El 30 de mayo de 2022, el Decano estatutario de la BPME recurrió la Autoridad de la Competencia argumentando que este requerimiento era una maniobra para excluirlo del mercado de servicios legales y constituía prácticas anticompetitivas (abuso de posición de dominio y acuerdos anticompetitivos). Esta remisión iba acompañada de una solicitud de medidas cautelares.

Mediante resolución nº 22-D-18de 14 de octubre de 2022, la Autoridad de la Competencia declara inadmisible esta remisión y rechaza la solicitud de medidas cautelares. En particular, recuerda que:

  • su competencia no se extiende a los actos administrativos o a las decisiones relativas a la organización del servicio público, que son competencia del juez administrativo;

Competencia del decano y función de servicio público

En este caso, consideró que el correo enviado por el Decano del Colegio de Abogados de Marsella formaba parte del ejercicio legítimo de sus prerrogativas, destinadas a hacer respetar las normas deontológicas. Por lo tanto, concluye que el Decano no ha excedido sus poderes y que las acciones emprendidas no constituyen un abuso manifiesto de sus prerrogativas.

Por lo tanto, la BPME interpuso un recurso contra esta decisión ante el Tribunal de Apelación de París, considerando que, al comportarse así, el decano del Colegio de Abogados habría realizado un ejercicio «manifiestamente inapropiado» de su poder disciplinario no relacionado con el ejercicio de sus prerrogativas de poder público.

Ahora bien, el Tribunal de Apelación de París recuerda, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Casación, que la constatación del ejercicio por el Decano del Colegio de Abogados de sus prerrogativas de poder público en el marco de la decisión objeto del litigio basta para excluir la competencia de la Autoridad de la Competencia.

Confirmación de la incompetencia de la ADLC por el Tribunal de Apelación

Como recordatorio, el decano del Colegio de Abogados tiene prerrogativas de poder público conferidas por la ley de 1971 que regula la profesión de abogado en Francia y su decreto de 1991, que enmarca las normas deontológicas y la organización de los colegios de abogados.

En el ejercicio de las funciones que le han sido asignadas, el Decano del Colegio de Abogados tiene la facultad de recurrir a la Comisión Disciplinaria con respecto a los abogados de su Colegio de Abogados. Además, cuando amenaza con iniciar una acción judicial o emite una orden previa, ejerce manifiestamente prerrogativas de poder público.

El Tribunal de Apelación confirma entonces la decisión de la Autoridad de la Competencia, subrayando que el Decano de Marsella actuaba en el marco de sus funciones de servicio público y que sus acciones no eran competencia de la Autoridad de la Competencia. El Tribunal también rechazó las solicitudes de medidas provisionales de la BPME, considerándolas accesorias a un procedimiento sobre el fondo declarado inadmisible.

(Tribunal de Apelación, París, Polo 5, Sala 7, 16 de enero de 2025 – n.º 22/17546)

Découvrez nos services et outils associés

Contacte con nuestros abogados

Primera cita de evaluación de necesidades gratuita