Il risarcimento del danno subito in concorrenza sleale dalla valutazione del mancato guadagno

In una sentenza del 2 aprile 2025, la Corte d’appello di Parigi si è pronunciata sulla valutazione del danno economico derivante da atti di concorrenza sleale prendendo in considerazione il mancato guadagno.

Nell’ambito di questo caso che vede contrapposti due grandi attori del mercato della biancheria da letto, la società TEDIBER rimprovera alla società EMMA di aver istituito a partire dal 2018 una politica commerciale ingannevole e sleale basate su promozioni presentate come temporanee ma che, essendo sistematicamente rinnovate, sono in realtà promozioni permanenti.

Mentre la Corte d’Appello di Parigi ha riconosciuto la materialità dei fatti contestati, questa sentenza solleva la problematica della quantificazione del danno derivante di atti di concorrenza sleale a causa di pratiche commerciali ingannevoli.

La società TEDIBER sostiene di aver subito necessariamente un pregiudizio economico dovuto a pratiche commerciali sleali dal momento che, alterando il comportamento economico del consumatore, mirano a catturare indebitamente i clienti, il che si traduce nella realizzazione da parte dell’operatore colpevole di un fatturato che non avrebbe realizzato se fosse stato leale. Invoca che il risarcimento integrale del danno è calcolato dalla differenza tra la situazione cosiddetta “controfattuale” della vittima (che sarebbe stata in assenza di colpa) e la sua situazione cosiddetta “reale” o “fattuale” (conseguente alla colpa).

Tradizionalmente, la Corte di Cassazione opera una distinzione secondo le atti di concorrenza sleale per parassitismo o per smantellamento dell’impresa, il cui danno può essere, in entrambi i casi, facilmente dimostrato traducendosi in perdite direttamente subite dall’impresa concorrente, e atti di concorrenza sleale per violazione di legge, la cui manifestazione si concretizza nella concessione di un “indebito vantaggio competitivo i cui effetti, in termini di turbativa economica, sono difficilmente quantificabili con le evidenze disponibili, salvo incorrere in spese sproporzionate rispetto agli interessi in gioco ». In presenza di atti di concorrenza sleale per violazione di legge, la Corte di Cassazione nella sua sezione commerciale, ha ritenuto che”  si deve ammettere che il risarcimento del danno subito può essere valutato prendendo in considerazione l’indebito vantaggio che si è concesso l’autore dei Sugli atti di concorrenza sleale, a scapito dei suoi concorrenti, modulato a proporzione dei rispettivi volumi di affari delle parti interessate da tali atti ”(Cass. com., 12 febbraio 2020, n. 17-31.614).

In questo caso, al fine di facilitare la quantificazione del disturbo economico, il risarcimento del danno è valutato dalla Corte di Cassazione, tenendo conto dell’indebito vantaggio che l’autore si è concesso Sugli atti di concorrenza sleale, a scapito dei suoi concorrenti, modulato in proporzione ai rispettivi volumi di affari delle parti interessate da tali atti.

Tuttavia, nell’ambito della causa tra EMMA e TEDIBER, la Corte d’appello di Parigi propone un metodo distinto di quantificazione del danno e ha ascoltato l’argomentazione della società TEDIBER, secondo cui ” la crescita del numero dei suoi visitatori sarebbe stata molto maggiore in assenza delle pratiche rilevate, mentre il mercato del “bed in box” era in piena crescita e godeva di un’ottima reputazione ».

In tal modo, la Corte d’Appello di Parigi ammette che ” il danno derivante dalle pratiche della società EMMA per la società TEDIBER si traduce in una perdita di profitti e non in una perdita di opportunità. Poiché il consumatore è indotto a pensare, a torto, che la società EMMA proponga offerte migliori di quelle dei suoi concorrenti, il che altera sostanzialmente il suo comportamento all’acquisto in un mercato esclusivamente online molto sensibile al prezzo, la sua scelta ricadrà sui prodotti EMMA piuttosto che su quelli proposti dai concorrenti, il che ha necessariamente un impatto sulle vendite, e quindi sul margine, realizzato da questi ultimi, tra cui la società TEDIBER ».

Pertanto, per quantificare il danno subito, la Corte d’appello di Parigi terrà conto dello studio condotto da TEDIBER per evidenziare che nel periodo considerato, da un lato, la crescita dei visitatori del sito TEDIBER è stata molto meno importante di quanto avrebbe dovuto essere, perché gli utenti di Internet sono attratti dalle false promozioni di EMMA e, dall’altro, il tasso di conversione dei visitatori del sito TEDIBER è diminuito drasticamente nel periodo considerato, il che ha causato a TEDIBER un danno da mancato guadagno.

In questa causa, la Corte d’Appello di PARIGI ricorda che la risarcimento del danno economico derivanti da atti di concorrenza sleale deve ripristinare, nel modo più esatto possibile, l’equilibrio concorrenziale distrutto dal comportamento scorretto e riportare la vittima nella situazione in cui si sarebbe trovata se l’atto dannoso non fosse avvenuto. Per determinare tale riparazione, è ” a disposizione della vittima dei Sugli atti di concorrenza sleale di proporre un metodo controfattuale consistente nel tentare di ricostruire la situazione economica che sarebbe stata in assenza delle pratiche contestate ”, e ne trae la conseguenza che essa dispone degli elementi necessari che le consentono di valutare il mancato guadagno subito dalla società TEDIBER derivante dai Pratiche ingannevoli attuate dalla società Emma.

Pertanto, non applicando il metodo di quantificazione del danno stabilito dalla giurisprudenza della Corte di cassazione del 12 febbraio 2020, basato sulla considerazione del vantaggio indebito, la Corte d’appello di Parigi propone un metodo innovativo di quantificazione del danno economico, tenendo conto di uno scenario controfattuale basato sul mancato guadagno.