Segreto commerciale e documenti consegnati al franchisee

Un documento contenente consigli per consentire agli affiliati di migliorare la qualità della loro gestione e la redditività del loro punto vendita è protetto dal segreto commerciale.

Un affiliato della rete Speed Rabbit Pizza ha citato in giudizio Domino’s Pizza sulla base della concorrenza sleale a causa della concessione, da parte di Domino’s Pizza al suo affiliato, di termini di pagamento eccessivi. In via riconvenzionale, Domino’s Pizza ha chiesto la condanna di tale franchisee al risarcimento dei danni per l’ottenimento e la produzione nel corso del procedimento di documenti coperti dal segreto commerciale.

Il pezzo in questione era una guida alla valutazione dei punti vendita, contenente molti consigli per consentire agli affiliati della rete Domino’s Pizza di migliorare la qualità della loro gestione e la redditività del loro punto vendita. Questa guida era stata indirizzata solo ai membri della rete e menzionava, in fondo a ogni pagina, il suo carattere strettamente confidenziale e il divieto di qualsiasi comunicazione al di fuori della rete.

Si poneva la questione di sapere:

• se questo documento fosse ben coperto dal segreto commerciale,
• e se fosse possibile produrlo nell’istanza in questione.

L’articolo L.442-1 del Codice di commercio dispone:

“È protetta dal segreto commerciale qualsiasi informazione che soddisfi i seguenti criteri:

1. Non è, di per sé o nella configurazione e nell’assemblaggio esatti dei suoi elementi, generalmente nota o facilmente accessibile a persone che hanno familiarità con questo tipo di informazioni a causa del loro settore di attività;
2. Ha un valore commerciale, effettivo o potenziale, a causa della sua segretezza;
3. Essa è oggetto, da parte del suo legittimo detentore, di ragionevoli misure di protezione, tenuto conto delle circostanze, per conservarne il carattere segreto. »

La Corte di Cassazione approva la Corte d’Appello che aveva ritenuto che il documento in questione fosse un veicolo di trasmissione del know-how distintivo dell’affiliante: le informazioni in esso contenute avevano un valore commerciale effettivo o potenziale. Queste informazioni non erano generalmente note o facilmente accessibili nel settore della produzione e della vendita da asporto di pizze.

La stanza in questione era quindi ben protetta dal segreto commerciale del franchisor, e i richiedenti sapevano, o avrebbero dovuto sapere, che questo documento era stato loro consegnato senza il consenso di Domino’s Pizza e in violazione di un obbligo di riservatezza a cui erano tenute le società appartenenti alla sua rete.

Per quanto riguarda la possibilità di produrre detto documento nell’ambito del processo, la Corte di cassazione ricorda le disposizioni degli articoli L. 151-8, 3°, del codice di commercio e l’articolo 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali:

• L. 151-8, 3°, del codice di commercio dispone che in occasione di un procedimento relativo a una violazione del segreto commerciale, il segreto non è opponibile quando il suo ottenimento, il suo utilizzo o la sua divulgazione sono avvenuti per la tutela di un interesse legittimo riconosciuto dal diritto dell’Unione europea o dal diritto nazionale.
• L’articolo 6§1 della CEDU stabilisce che il diritto alla prova può giustificare la produzione di elementi coperti dal segreto commerciale, a condizione che tale produzione sia indispensabile al suo esercizio e che la violazione sia strettamente proporzionata allo scopo perseguito.

Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva ritenuto che non fosse dimostrato che la produzione di tale documento fosse giustificata dalla tutela di un interesse legittimo riconosciuto dal diritto dell’Unione europea o dal diritto nazionale.

La Corte di Cassazione rimprovera alla Corte d’Appello di non aver ricercato essa stessa se il documento prodotto fosse indispensabile per provare i presunti fatti di concorrenza sleale e se il danno causato dal suo ottenimento o dalla sua produzione al segreto commerciale della società Domino’s Pizza non era strettamente proporzionata all’obiettivo perseguito.

Corte di Cassazione, Sezione Commerciale, Finanziaria ed Economica, 5 giugno 2024, n. 23-10.954